French presidency competition 2007
category: residue [glöplog]
" je me fie ensuite à la préselection des paramètres et au résultat final sur une grosse enceinte "
justement, on rejoint ma question. Je voulait savoir si il existait des softs avec des presets préporgrammés en fonction du style. j'ai du mal à croire que numériquement ça soit impossible.
justement, on rejoint ma question. Je voulait savoir si il existait des softs avec des presets préporgrammés en fonction du style. j'ai du mal à croire que numériquement ça soit impossible.
bein ozone te propose une flopée de presets, mais se fier seulement au nom du preset est un peu trop de la roulette russe et de l'obscurantisme :p
non je parle pas d'obscurantisme ou de roulette russe.
J'ai un exemple concret. Sur mon dernier morceau, je suis assez satisfaite de la qualité en générale. Pourtant je constate sur mon spectrum analyser qu'a partir de 2k j'ai une pente descente sur les db. Pourtant auditivement, ça me convient plutot pas mal (sauf que j'ai utilisé les effets en tranche et pas en bus, erreur grossière mais bon tant pis).
Quand je compare avec d'autre morceaux je constate que y'a pas cette pente descente mais au contraire un spectrum analyzer qui est au taquet de partout. Je suppose que c'est du à la maximation que j'ai pourtant appliquer mais qui n'a pas re hausser les frequences à cette endroit. Pourtant que je sais que auditivement y'a des frequences qu'on entends pas .
D'ou la question : ai-je mal regler le maximizer ou bien démontre -il un manque générale des ces frequences sur la majorité du morceau ?.
Quote:
(sauf que j'ai utilisé les effets en tranche et pas en bus, erreur grossière mais bon tant pis)
En quoi est-ce une erreur ? Y'a une police des effets qui passe dans les studios pour vérifier ?
Si ta méthode roule pour toi niveau ergonomie et que le résultat te convient, all good !
tout a fait d'accord avec toi willbe. Mais dans le cadre d'un effet non artistique, j'ai toujours constaté un meilleur intégration de l'effet quand il est en bus ce qui joue quand meme pas mal sur la propreté finale du morceau.
On est bien d'accord y'a pas de regle mais y'a quand meme des choses meilleure que d'autres.
On est bien d'accord y'a pas de regle mais y'a quand meme des choses meilleure que d'autres.
Quote:
Le seul vrai truc est de travailler le mix avec assez de marge, et surtout de respecter les niveaux.
Vas-y OXB, développe un peu svp
Quote:
Sur mon dernier morceau, je suis assez satisfaite de la qualité en générale
Mais... mais ! Esion... T'AY UNE FILLE ???
Je vais tenter d'être simple alors, car ça ne l'est pas forcément.
L'idée est que, quand tu mixes en numérique (comme on le fait tous je pense) que ce soit dans la boîte ou via une console externe pilotant ton logiciel, il faut impérativement éviter de dépasser le 0dB sur le master level. Au dessus de 0 dBFS, c'est le néant numérique.
Les convertisseurs ne convertissent plus rien et, en fonction de la conception du peak-meter de ton logiciel, la détection d'une crête va se faire sur 3 à 6 échantillons au delà de 0 dBFS peak avant d'être effectivement décrétée comme clipping infâme, clipping qui n'est autre qu'une forme d'onde carrée, bien que pas toujours audible.
Enfin, ça c'est ce qu'on nous dit. La réalité est qu'il faudrait plutôt faire une mesure du niveau moyen (RMS) à 0 dBFS qui correspond plus à la perception réelle de l'oreille humaine. C'est ce que font d'ailleurs la plupart des studios de mastering, vu que pas mal de CDs commerciaux "clippent" de façon infâme...(ex: les CDs des Chemical Brothers clippent numériquement, ce qui est horrible sur un plan sonore...louder is better a son paroxysme!)..hum hum.. enfin bref, c'est un concept un peu (trop) dur à comprendre visiblement même pour les pros...
L'autre problème est que le "metering" dans nos logiciels (et matériels aussi...) n'est jamais vraiment fiable. On se retrouve donc avec des valeurs fantaisistes qui ne correspondent à rien.
Or, le problème est que, à force de ne pas vouloir taper dans ce fameux "0dB", on se met à utiliser des compresseurs, des limiteurs, et tout un tas de trucs pour "contenir" le signal, et gagner en puissance sonore perçue (loudness), sans jamais vouloir toucher au volume de ses monitors, ou du volume du master de son séquenceur.
Pourtant la solution est assez simple... Pour commencer, avant de se lancer sur un mix, il est prudent de régler le "master level" de son séquenceur de -3dB jusqu'à -12dB (je parle de dBFS full scale, qui est l'unité de base en numérique ou 0 dBFS est la valeur maximum en mode peak), de façon à ce que les crêtes n'excèdent pas -3dB sur le crête mètre (ou peak meter). Perso, je règle à -5dBFS, et ça me va.
En 24bit, on a largement assez de marge pour se permettre de mixer à bas niveau sans perdre en qualité.
Ensuite, à la première écoute de ce qui sera ton mix, tu montes le volume de tes monitors pour obtenir une perception du volume de ton mix intéressante. Le fait est que, en écoutant plus fort un mix qui n'a pas subi de compression/limiting à outrance sur ses pistes (souvent utilisée pour écrêter le signal ruinant au passage toute la dynamique!!), les éléments les plus forts dans le mix vont apparaître clairement et tu baisseras ou monteras donc le volume de ces éléments (pistes) naturellement dans le mix, sans toucher au volume ni du mix, ni de tes monitors...
Il faut donc aussi éviter de changer en permanence le volume de ses monitors. Garder une référence saine et fiable tant que la perception du volume du mix est optimale. D'où l'intérêt aussi d'avoir de très bons monitors fiables, sur lesquels on peut compter.
Bien sûr, c'est à ce moment que tu pourras utiliser -UN PEU- de compression/limiteur pour redonner un peu de présence, de corps, moins d'agressivité, mais toujours dans le respect du mix et de la dynamique. Le but des compresseurs/brickwall limiters/... ne sera plus alors d'empêcher le signal de vivre pour éviter l'écrêtage...
L'autre truc, c'est qu'il faut donc s'appliquer un peu la même hygiène sur les pistes et éviter de les faire aller dans le rouge, idem à l'enregistrement.
Quand on enregistre un signal externe (voix, guitare, ...), il faut utiliser toute la plage dynamique disponible, donc jusqu'à 0 dBFS, sachant que le peak meter n'indique que les très courtes crêtes pas toujours audibles (3 samples consécutifs au dessus de 0 dBFS ne sont pas audibles).
C'est acceptable d'avoir 1 ou 2 petites crêtes sur un enregistrement de 3mn, sachant qu'on aura utiliser toute la plage dynamique offerte. Rien n'empêchera de gommer légèrement ses crêtes par la suite avec un limiteur bien réglé.
On peut aussi utiliser un compresseur à l'enregistrement (ce que je fais en fait...:D) histoire de calmer les ardeurs mais au détriment toujours de la dynamique. Et en enregistrant en 24 bit, on peut garder une réserve dynamique de -5dB à -6dB, sans que cela occasionne de perte de qualité, donc autant toujours utiliser le 24bit.
Voilà, grosso modo. Bon, perso, j'avoue que j'aime bien aussi quand ça bave et que le son tape un peu dans le rouge à l'ancienne, mais c'est volontaire. Il ne faut pas non plus devenir accro aux grands préceptes théoriques et surtout ... UTILISER SES OREILLES (propres si possible :D)
L'idée est que, quand tu mixes en numérique (comme on le fait tous je pense) que ce soit dans la boîte ou via une console externe pilotant ton logiciel, il faut impérativement éviter de dépasser le 0dB sur le master level. Au dessus de 0 dBFS, c'est le néant numérique.
Les convertisseurs ne convertissent plus rien et, en fonction de la conception du peak-meter de ton logiciel, la détection d'une crête va se faire sur 3 à 6 échantillons au delà de 0 dBFS peak avant d'être effectivement décrétée comme clipping infâme, clipping qui n'est autre qu'une forme d'onde carrée, bien que pas toujours audible.
Enfin, ça c'est ce qu'on nous dit. La réalité est qu'il faudrait plutôt faire une mesure du niveau moyen (RMS) à 0 dBFS qui correspond plus à la perception réelle de l'oreille humaine. C'est ce que font d'ailleurs la plupart des studios de mastering, vu que pas mal de CDs commerciaux "clippent" de façon infâme...(ex: les CDs des Chemical Brothers clippent numériquement, ce qui est horrible sur un plan sonore...louder is better a son paroxysme!)..hum hum.. enfin bref, c'est un concept un peu (trop) dur à comprendre visiblement même pour les pros...
L'autre problème est que le "metering" dans nos logiciels (et matériels aussi...) n'est jamais vraiment fiable. On se retrouve donc avec des valeurs fantaisistes qui ne correspondent à rien.
Or, le problème est que, à force de ne pas vouloir taper dans ce fameux "0dB", on se met à utiliser des compresseurs, des limiteurs, et tout un tas de trucs pour "contenir" le signal, et gagner en puissance sonore perçue (loudness), sans jamais vouloir toucher au volume de ses monitors, ou du volume du master de son séquenceur.
Pourtant la solution est assez simple... Pour commencer, avant de se lancer sur un mix, il est prudent de régler le "master level" de son séquenceur de -3dB jusqu'à -12dB (je parle de dBFS full scale, qui est l'unité de base en numérique ou 0 dBFS est la valeur maximum en mode peak), de façon à ce que les crêtes n'excèdent pas -3dB sur le crête mètre (ou peak meter). Perso, je règle à -5dBFS, et ça me va.
En 24bit, on a largement assez de marge pour se permettre de mixer à bas niveau sans perdre en qualité.
Ensuite, à la première écoute de ce qui sera ton mix, tu montes le volume de tes monitors pour obtenir une perception du volume de ton mix intéressante. Le fait est que, en écoutant plus fort un mix qui n'a pas subi de compression/limiting à outrance sur ses pistes (souvent utilisée pour écrêter le signal ruinant au passage toute la dynamique!!), les éléments les plus forts dans le mix vont apparaître clairement et tu baisseras ou monteras donc le volume de ces éléments (pistes) naturellement dans le mix, sans toucher au volume ni du mix, ni de tes monitors...
Il faut donc aussi éviter de changer en permanence le volume de ses monitors. Garder une référence saine et fiable tant que la perception du volume du mix est optimale. D'où l'intérêt aussi d'avoir de très bons monitors fiables, sur lesquels on peut compter.
Bien sûr, c'est à ce moment que tu pourras utiliser -UN PEU- de compression/limiteur pour redonner un peu de présence, de corps, moins d'agressivité, mais toujours dans le respect du mix et de la dynamique. Le but des compresseurs/brickwall limiters/... ne sera plus alors d'empêcher le signal de vivre pour éviter l'écrêtage...
L'autre truc, c'est qu'il faut donc s'appliquer un peu la même hygiène sur les pistes et éviter de les faire aller dans le rouge, idem à l'enregistrement.
Quand on enregistre un signal externe (voix, guitare, ...), il faut utiliser toute la plage dynamique disponible, donc jusqu'à 0 dBFS, sachant que le peak meter n'indique que les très courtes crêtes pas toujours audibles (3 samples consécutifs au dessus de 0 dBFS ne sont pas audibles).
C'est acceptable d'avoir 1 ou 2 petites crêtes sur un enregistrement de 3mn, sachant qu'on aura utiliser toute la plage dynamique offerte. Rien n'empêchera de gommer légèrement ses crêtes par la suite avec un limiteur bien réglé.
On peut aussi utiliser un compresseur à l'enregistrement (ce que je fais en fait...:D) histoire de calmer les ardeurs mais au détriment toujours de la dynamique. Et en enregistrant en 24 bit, on peut garder une réserve dynamique de -5dB à -6dB, sans que cela occasionne de perte de qualité, donc autant toujours utiliser le 24bit.
Voilà, grosso modo. Bon, perso, j'avoue que j'aime bien aussi quand ça bave et que le son tape un peu dans le rouge à l'ancienne, mais c'est volontaire. Il ne faut pas non plus devenir accro aux grands préceptes théoriques et surtout ... UTILISER SES OREILLES (propres si possible :D)
o_0 !! heureusement que je voulais faire court !! haha :D
intéressant tout ça :)
et je me dis que c'est bien que wagner n'eût pas accès aux compresseurs en son temps :D
et je me dis que c'est bien que wagner n'eût pas accès aux compresseurs en son temps :D
pourquoi ? il n'aurait pas pu suivre les explications d'oxb ?
Oxb: the best c'est quand tu énumères tout ça, et que ton interlocuteur te dit "Ok merci ! En faisant comme tu dis j'aurai le son de Daft Punk ?"
haha ;) ou de Chemical Brothers qui sont plus ma référence à moi en matière de son au taquet !
En même temps, le Homework de Daft Punk avait un son très péchu, avec beaucoup de "dynamique" à bas niveau. C'est d'ailleurs une raison du succès de l'album qui avait quand même un son original, très "live", avec de la présence. Bon, après, no comment :D
En même temps, le Homework de Daft Punk avait un son très péchu, avec beaucoup de "dynamique" à bas niveau. C'est d'ailleurs une raison du succès de l'album qui avait quand même un son original, très "live", avec de la présence. Bon, après, no comment :D
Ou Justice !
Merci OXB des precisions.
@ Willbe
Willbe, tu n'as pas l'air d'accord avec ces remarques d'oxb. C'est pas ce que tu penses que le gros son s'obtient autrement ? (je pars du principe qu'on selectionne à la base des sons (samples, synthé) de bonne qualité qui vont necéssité le minimum de triturage).
@ Willbe
Quote:
Oxb: the best c'est quand tu énumères tout ça, et que ton interlocuteur te dit "Ok merci ! En faisant comme tu dis j'aurai le son de Daft Punk ?"
Willbe, tu n'as pas l'air d'accord avec ces remarques d'oxb. C'est pas ce que tu penses que le gros son s'obtient autrement ? (je pars du principe qu'on selectionne à la base des sons (samples, synthé) de bonne qualité qui vont necéssité le minimum de triturage).
avec désormais un peu de recul depuis les années 90s on peut vraiment percevoir combien les Chemical ont pris une place importante dans la musique électronique, ils sont tout bonnement les meilleurs sans vraiment démériter :)
je considère leur album Surrender avec Moon Safari et OK Computer comme les équivalents modernes d'un Sgt Pepper, Dark Side of the Moon ou Nevermind.
je considère leur album Surrender avec Moon Safari et OK Computer comme les équivalents modernes d'un Sgt Pepper, Dark Side of the Moon ou Nevermind.
Je suis du même avis qu'Oxb.
Je suis pour que les gens qui veulent du gros son montent le volume de leur chaîne hi-fi, et non que ce soit à nous, artistes, de monter le son dans nos logiciels (ou matos), ce qui a pour effet de réduire la dynamique, et donc d'appauvrir la qualité par la disparition des nuances.
Je dis ça, en même temps quand je fais une track pour une demo Cocoon, tout est dans le rouge. Mais encore une fois comme le dit Oxb, c'est voulu et assumé. Par contre quand je fais un live, je ne compresse rien ou presque, et c'est au sonorisateur de mettre la sauce sur sa sono. Là c'est bon !
Je suis pour que les gens qui veulent du gros son montent le volume de leur chaîne hi-fi, et non que ce soit à nous, artistes, de monter le son dans nos logiciels (ou matos), ce qui a pour effet de réduire la dynamique, et donc d'appauvrir la qualité par la disparition des nuances.
Je dis ça, en même temps quand je fais une track pour une demo Cocoon, tout est dans le rouge. Mais encore une fois comme le dit Oxb, c'est voulu et assumé. Par contre quand je fais un live, je ne compresse rien ou presque, et c'est au sonorisateur de mettre la sauce sur sa sono. Là c'est bon !
willbe tu n'utilises pas renoise ?
Non et toi ?
vi
J'ai laisser tomber mon logic audio sur mac pour renoise.
Pourquoi tu ne te sert pas de renoise ? habitude de reason ou bien instisfaction ?
C'est donc ça l'utilité de la normalisation à -3Db en radio !
Merci pour cette explication Professeur !
Merci pour cette explication Professeur !
Parcequ'il n'utilise pas renoise tout simplement :)
Si je ne m'abuse, et c'est peut être déjà dit mais "tl;dr", Justice et Daft Punk ainsi que Oizo utilisent du sidechaining dans tous les sens pour obtenir leur son pécho... après bien sûr, ils surcompressent, histoire de vous casser les neurones.
Si je ne m'abuse, et c'est peut être déjà dit mais "tl;dr", Justice et Daft Punk ainsi que Oizo utilisent du sidechaining dans tous les sens pour obtenir leur son pécho... après bien sûr, ils surcompressent, histoire de vous casser les neurones.
" sidechaining " tiens c'est quoi ce truc ?
willbe je vais te cirer les pompes, mais c'est sincère :D, ta présentation sur la MAO est un bijou pédagogique à susciter plein de talents, est-elle assez mise en valeur sur des sites spécialisés (musique, éducation) ou sur les sites de vidéo (dailymotion, vimeo) ? ça te ferait de la pub perso et l'objet remplirait encore mieux son rôle didactique :)
Renoise est calqué sur l'ergonomie de Fasttracker 2, que je n'utilisais pas car j'étais fan d'Impulse Tracker. Il me faudrait donc apprendre à l'utiliser, alors que Reason me convient déjà très bien depuis 2001.